又到了一年一度的“高考宴”时节，孩子考上大学，亲朋好友们欢聚一堂，议论的话题自然都是与高考有关的内容。有谈论谁的孩子考得好，谁的孩子考得不好的；有谈论谁的孩子考上了名牌大学，谁的孩子虽然复读了一年，考得还是不太好；有谈论彼此孩子的学习成绩的，有寄希望自己的孩子来年能考上好一点的学校的；有谈论近年来考试变化的，有谈论本市高考在全省乃至全国时常还有一两个出类拔萃的学生的。等等，不一而足。

笔者是一名教育工作者，时常参加各种“高考宴”，也经常听到上述各种议论。这些议论以及议论背后的问题不能不引起人们的思考。我想：美国为什么会产生乔丹以及众多NBA球星呢？巴西为什么会产生贝利以及众多的足球名星呢？中国为什么会产生王励勤以及众多的乒乓球名星呢？……这些天才名星的诞生是偶然呢？还是必然呢？只要我们回顾一下他们的成长历史便不难得出结论了。美国产生乔丹、巴西产生贝利、中国产生王励勤，均非偶然，而是这些国家对这项运动的普及工作做得好，热爱该项运动的人多，才有可能冒出这些在本国乃至全世界的拔尖人物。听说美国的蓝球运动从小学到大学都非常重视，在所有的公民中也开展得非常的“火”，NBA的上座率就很能说明问题，因此美国的蓝球冠军就多；巴西的大街小巷，无论是城市，还是农村，到处都可以碰见踢足球的人，所以产生像贝利那样的足球名将也不足为怪；中国最普及的运动当然要算乒乓球了，因此，徐寅生、庄则栋、王励勤等在世界乒坛上领先的人物不可胜数。

这些冠军的成长过程均说明了只有量的积累，才有质的飞跃。体育如此，教育亦是如此。如果我们的校长和老师们只注重升学率，而忽视了教学质量，在小学只关注六年级学生的学习成绩，在初级中学只重点抓初三，在高级中学只把高三当作“特保儿”，这是在抓普及教育吗？如果只是为了“名校”这块招牌着想，把压力都加在高中特别是重点高中上，又怎么能实现普及义务教育这个初衷呢？如果学校为了鼓励那些所谓的在重要岗位上的教师积极工作，为了学校取得好成绩，只把奖金奖励给毕业班的老师，那么，还有众多的抓普及义务教育的老师的积极由谁来保护呢？普及教育能这么抓吗？如果我们的教育工作者每一年都把主要精力放在20%的有希望的学生身上，而丢弃那些他们认为没有希望的80%的学生，不给予他们平等地享有教育资源的机会，这样做能大面积提高教学质量吗？如果评价一所学校的优劣，仅仅看这所学校有多少个拔尖的学生，考入名牌和重点大学的学生有多少，而不看其他学生的及格率，那么，这种评价就是一种不科学的评价，这种教育方试就是一种不科学的教育方式，这种教学成果就是一种不科学、不真实、不可取的教育成果。

由此可见，只有在小学、初中、高中的师生之中，提倡优势互补，特长互动，教学相长，携手共进，重普及率更甚于重升学率，抓校风更甚于抓拔尖人才，正学风更甚于争高分之风，提高整体教学质量更甚于让一小部分学生扶摇直上，才能真正地把中国的教育事业办好，才能培养出各行各业所需要的拔尖人才，才能产生更多的“乔丹”、“贝利”等不拘一格的人才。有了这样一个思路，人们也不必削尖脑袋地想着法子往名校里钻，会有更多的像黎俊同学一样的人才能够轻易地敲开清华和北大的校门。