近日，由北京金融街商会、金融街控股股份有限公司和北京开达经济学家咨询中心共同主办的“进一步深化国企改革”研讨会在北京举行。与会专家学者就当前国企改革中的一些热点、难点问题进行了深入、热烈的讨论。现将部分与会者的发言摘要刊发。

　　国有企业改革不涉及到产权根本不行　中国社科院研究员 晓亮

　　上世纪80年代早期70年代末，那个时候国有企业改革根本就不涉及产权，但是后来才涉及到产权，不涉及到产权根本不行。因此，在国有企业改革过程中间出现一些问题，有些不同意见这是难免的，这是正常的。到现在我觉得国有企业的改革越来越明确了，路子越来越对了，特别是十六届三中全会的决定，我觉得还是不错的。当然，现在国有企业还没有完全走出一个路子来，还是一个难点。郎咸平教授提出来的问题，我原来是不重视的，但是后来我就改变看法了，因为我后来逐渐感觉到郎咸平的这些观点代表了一个对改革表示怀疑的观点，得到了很多人的关心，这就值得注意了。我的看法改革是不可以逆转的，市场经济改革不会逆转，但是有些人就想逆转，而且这方面的争论，改革开放以来，从上到下一直都有争论，一直都有不同意见。这个是正常的。现在我觉得这个事情很奇怪，很不理解，所以，我现在就把这个问题提出来，我觉得这个问题还是值得注意的，不研究不行了。不研究就会使我们国家的改革开放受到影响。

　　建立良好的公司治理机制是改革的关键　对外经贸大学金融学院教授 邱兆祥

　　国有企业改革进行了二十多年，成效很显著，建立良好的公司治理机制是改革的关键。要提高竞争力，实现国企改革的成功，公司的治理结构必须视为最重要的改革步骤。产权制度改革虽然是国有企业改革不能绕过的一道难关，但产权制度改革的目的在于促进企业治理结构的根本转变，实行商业化经营。改革模式是有条件的，在市场经济水不深的条件下是适用的，截至2003年底，我们的国企资产已经达到19.7万亿元，涉及19.7万亿元国企产权改革，是国企改革的深水区，需要架桥过河。如果说国有企业改革的初期没有经验，但是现在国企改革就应当更加的规范和有序，在正确的理论指导下和法规的指导下有序地进行。不改制，国有企业难以改变效益不高的状况，而盲目的产权改革容易造成严重的国有资产流失，加大贫富差距，最终葬送改革成果。国有企业改革大方向没有错，但是产权改革不是万能的，产权改革应该有序地进行。

　　国有产权交易必须公开、竞争　北京市产权交易中心总裁 熊焰

　　规范产权市场，防止国有资产的流失这个主题是起自于郎先生引发的一场关于国有产权的一个讨论。我个人感觉这个讨论是一个好事情，这个讨论引起了全社会，特别是学术界、政界对于产权改革的关注，无异于一场关于产权制度的大启蒙、大讨论。现在应该说大的方向已经确定了，十六届三中全会关于股份制是公有制的主要实现形式，这样一些论断已经明确了我们的方向。
　　什么叫国有资产流失？资产流失实际上是交易当中经常发生的现象。实际国有资产流失就是国有资产的基本价格扣减掉应该国家支付的改革成本，它有一个评估值。没有经过国有资产监管部门的同意，私下以大幅度低于这个评估值的价格把它出售掉这就导致了国有资产的流失。产权交易市场的基本设计思路就是四个字：“公开、竞争”。可以说这一整套的制度设计已经建立起了一个国有资产正常流转而不流失的通道。

　　理论研究要强调科学严谨的精神　国务院发展研究中心原副主任 吴明瑜

　　现在对于郎咸平先生的文章和郎顾之争，我觉得有两篇文章可以给大家推荐一下。一篇是国务院发展研究中心的张文魁做的调查报告，就是二十年科龙企业的变化。第二个是北大光华管理学院的兼职教授陈志方，他写的一篇文章，主要论点说郎咸平是以个别案例来否定全局。他说案例是很重要的，但是案例不是全局。所以，现在人们讲郎咸平是从个案变成问题，问题变成主义。第二个他说郎咸平的文章里边有很重要的一段，认为不是说国企就不如民企，世界各国都有国企。陈先生做了一个非常重要的分析，他说这是郎取了一个横断面，某一年的统计数字，他不去做纵断面的分析，这些国家在上世纪80年代之前都发展了国有企业，但是上世纪80年代以来，都在实行民营化，全世界126个国家和地区，在上世纪80年代进行国有企业的民营化和私有化，他所举的数据都是在变化中间的一个数据，他只固定一点，所以用这么一个数字，掩盖了国有企业经营不善必须改革的这样一个背景。
　　所以，这两条东西，虽然我不能说郎咸平先生是有意作假，但是至少在学术上是站不住脚的。

　　最关键的还是要推进产权改革　中国经济体制改革研究会副会长 杨启先

　　党的十六届三中全会决定，最关键的还是要推进产权改革。我们改革开放以前就不用说了，改革开放以后，我们上世纪90年代经过了一场争论怎么改，最后都没有解决问题，上世纪80年代争论初期是搞活企业，从1983年、1984年开始就争论究竟是走股份制还是走承包制的路子，最后没有解决问题。到上世纪90年代以后又争论国有企业改革究竟是搞制度创新，还是搞加强管理。本来中央决定搞制度创新，后来实践当中发生了矛盾，就加强管理，又搞了十来年，还是没有解决问题。现在争论就是究竟搞职业经理人的制度，还是搞产权改革。我觉得这个东西没有必要争，因为职业经理人在产权改革不到位的情况下，职业经理人根本就搞不起来，搞起来也是假的。所以，这个东西不要争，还是按照中央决定办。郎咸平教授提出的问题我过去不太重视，最近看了一些文章，一个是感觉他是以一些似是而非的东西来掩盖全局，还有一个是用一些个别的东西来引导全局。我主张不要争得很厉害，就一句话，按既定方针办，按中央决定办。你要去争论的话，今后十年又把时间耽误了。

　　国企改革要有时间表　北京大学经济学院教授 萧灼基

　　国企改革有没有时间表？我们的国有企业建立28年，改革28年，那么到现在完成了没有？我最近在研究“十一五规划的”制定，那么“十一五规划”能不能够达到国企改革基本到位。这个意见很多人说不行，再经过七年以后国企改革也不能完成。那么我们用28年建立国企，用28年来改革国企还不够，那么，究竟有没有时间表？
　　到现在为止，国企改革还没有明确时间表。对收回台湾还有时间表，但是我们国企没有时间表。我们再来回顾历史，解放战争是4年时间基本完成，农村改革5年基本完成。但是我们的国企改革花了这么多年，还基本没有完成。这是一个值得思考的问题。
　　第二个问题，定位。国家所有制究竟有什么定位。现在有人认为国企改革是资源配置的需要。
　　如果定位搞不清楚的话，那么，改革起来就非常困难。所以说，国有经济的定位问题要解决。究竟是定位在社会主义基础的领域，还是定位在未来资源配置的需要。

　　国有资本层面的法律化改革　　中国社科院经济研究所研究员 唐宗（火昆）

　　“十六大”又重新提出了国有资产产权改革的问题，恰恰是这方面改革相对滞后的结果。
　　国有企业必须进行双层的改革，国有企业不能单纯地就企业层面进行改革，必须在两个层面上同时进行改革，即企业层面的公司化改革和国有资本层面的法律化改革。这个双层改革必须同时进行。而且重点恰恰是在国有资本层面的法律化过程，没有这个改革，企业层面的公司化改革也不可能成功。国有企业改革如果不是同步进行双层改革，就只能是跛足的国企改革。现在的事实就是这样，包括国有企业改制的许多上市公司，形形色色的官司就是这样产生的。不管你国有企业是改成非国有企业，还是改成国有控股企业，你的国有资本产权技术都是回避不了的。我国改革实践恰恰回避了国有资本层面的法律化改革，并且使国有产权混乱状况更加严重。在这种情况下，如果不发生国有资产流失，那才怪了。我们知道缺乏法律约束的行政权力会制造腐败。