在2004年8月1日多哈农业框架协议（DWP）确立以后WTO蓝箱政改革成了WTO新一轮农业谈判的焦点之一。由于美国在《2002年乡村发展与投资保障法》（以下简称《2002年农业法》）中加大了对国内农业的支持力度，因此，在《2002年农业法》执行期内，美国使用的黄箱支持量很可能超出其承诺水平。尽管从1996年起美国一直对外公布蓝箱政策的支持量为零，但未来美国很有可能会重新使用蓝箱政策。欧美联合提案在蓝箱政策上的修改意见也进一步反映出了美国对于WTO国内支持政策改革的关注。为此，分析新一轮农业谈判的蓝箱政策改革将对美国蓝箱政策使用产生什么样的影响，对于我国参与WTO谈判的科学决策具有重要的现实意义。

　　一、乌拉圭回合农业协议与多哈农业框架协议的蓝箱政策的比较与评价

　　通过比较乌拉圭回合农业协议（URAA）以及多哈农业框架协议（DWP）对蓝箱的不同规定，我们可以看出蓝箱政策改革一些变化：

　　1．使用蓝箱政策的前提条件的变化。DWP相对于URAA均有较明显变化。

　　URAA规定的蓝箱政策的前提是限产计划下的直接支付，就是说URAA蓝箱政策跟限产计划必须挂钩，限制计划是使用蓝箱政策的必要前提，不属于限产计划的支持项目就不能算作蓝箱政策。

　　相对于URAA，DWP的蓝箱政策发生了明显的变化。由于DWP认识到并且强调了蓝箱政策在农业改革中的重要性，认为蓝箱政策对于农业改革具有普遍意义，因此，在重新认定蓝箱政策的同时，对蓝箱政策规定也赋予了更大的灵活性，即DWP蓝箱政策规定的直接支付可以在限产计划下实施，也可以不跟产量发生联系。同时，DWP也规定了必须确保蓝箱政策的贸易扭曲作用要小于综合支持量（AMS）措施。DWP蓝箱政策的这些变化，不仅放宽了农产品过剩的发达国家使用蓝箱政策的范围，同时对于农产品短缺的发展中国家，尤其是食物净进口国家和最不发达国家，可以在农业改革名义下运用蓝箱政策支持国内农产品扩大生产。

　　2.蓝箱补贴内容设置的变化。DWP在URAA的基础上，将蓝箱条款的计算依据设置为“固定和不变”。

　　URAA蓝箱政策要求在限产计划的直接补贴以固定面积和产量或基期生产水平的某一比例进行补贴。由于没有规定固定面积和产量或确定的基期生产水平是否必须保持不变或可变，致使这一规定缺乏精确性，而且URAA蓝箱政策是否在实践中能够起到限制生产的作用也是一个值得探讨的问题。

　　DWP在URAA的基础上对蓝箱政策进行了修改，强调直接支付按照固定和不变的面积和产量或基期生产水平或牲畜的饲养头数给予，同时还增设了不要求产量的直接支付条款，将按面积和产量支付改为按基础和产量支付。DWP蓝箱政策的这些变化，同时也强调了种植业和畜牧业的直接支付均能按基期生产水平的85%或85%以下给予，而URAA蓝箱政策并未明确（包括）畜牧业的补贴基础。这些新的改革意见，在一定程度上避免了URAA蓝箱政策设置的不精确性，明确了固定面积和产量或确定的基期生产水平保持不变。

　　3.对蓝箱政策的封顶。这是在WTO新一轮农业谈判中首次提出对蓝箱政策的数量限制条款。

　　DWP明确指出各国的蓝箱支持量不得超过该国某一历史时期内农业平均总产值的5%。实际上，对蓝箱政策封顶也是欧美联合提案中的一部分。这一上限水平将自实施期开始起适用于任何实际或潜在的蓝箱政策使用方。并对将大量的贸易扭曲的支持从黄箱政策转移到蓝箱政策的国家在一定基础上提供灵活性，以保证该成员不被要求进行完全不成比例的削减。在以往的农业谈判中从未对蓝箱政策进行数量约束或封顶，蓝箱政策封顶的执行会给各国农业的国内支持结构带来什么样的影响，值得及早关注并深入分析和讨论。首先，农业平均总产值的5%意味着积极使用蓝箱政策的国家将面临蓝箱补贴的削减。如欧盟，到目前为止欧盟是WTO成员中最大的蓝箱使用方，每年的蓝箱支持量大约在220亿美元。以2000年为例，欧盟的农业总产值为2611亿美元，蓝箱支持量为236亿美元，约占农业总产值的9%，远远超过了多哈农业框架协议中规定的5%的限额。那么按照DWP蓝箱政策的规定，欧盟将面临蓝箱政策的大幅度削减。其次，如美国，从1996年起已不再使用蓝箱政策，如果重新使用（以2002年为例，美国的农业总产值为2101亿美元），则在新一轮农业谈判协定下可以获得105亿美元的蓝箱补贴空间。

　　二、美国蓝箱政策使用量的分析

　　美国在2002年农业法中为保障农户的收入提出了农业商品补贴讨划，其中包括不挂钩的直接补贴。按照WTO新一轮农业谈判的蓝箱政策的有关条款，针对美国2002年农业法中关于直接补贴的重新规定，对其蓝箱使用量进行初步测算。

　　（一）基于产品计划的蓝箱政策估计

　　在估计美国蓝箱政策使用量时，考虑了小麦、稻谷、玉米、高粱、大麦、燕麦、陆地棉、大豆、花生等9种产品，按照蓝箱使用量（即直接补贴额）的计算公式进行运算：直接补贴额＝补贴面积×计划作物单产×固定补贴率

　　由于美国2002年农业法实施时间较短，相关的农业补贴数据较难获取，本研究以美国农业部发布的2002—2006年各种作物面积的预测值乘以85%为补贴面积，单产采用2002年各种作物的计划作物单产，固定补贴率均按照美国2002年农业法规定的各种产品的直接补贴率计算，对美国2002-2006年的5年间蓝箱使用量的变化趋势作初步估算。

　　总体来说，2002—2006年的9种产品的直接补贴额变化均比较平缓，其中玉米有所上升，燕麦一直持下降趋势。对以上9种作物的直接补贴额进行加总，得出美国2002—2006年蓝箱政策使用量的估计，大约每年56亿美元。

　　（二）美国蓝箱政策使用的强度

　　以美国2002年的农业总产值（2101亿美元）为基础，计算2002—2006年蓝箱政策使用的强度——蓝箱政策支持量占农业总产值的比重，得出2002—2006年美国的蓝箱政策使用强度为2.65%～2.67%，离5%还差几乎一半。如果执行对蓝箱政策进行封顶（5%）的规定，那么，对于美国来说，新一轮谈判达成的关于蓝箱政策的规定，尤其是对蓝箱政策封顶的约束，对于现行的美国农业政策不会有实质影响，也就是说，美国不需要对现行农业政策进行任何调整就可以满足新蓝箱政策的要求。

　　三、蓝箱政策改革对美国农业支持政策的可能影响

　　在2002—2006年美国蓝箱政策使用量初步测算的基础上，根据美国2002年农业法，对美国在2002—2006年的农业总支持量进行测算，以此分析新一轮农业谈判下，蓝箱政策是否有可能重新纳入黄箱政策以及蓝箱支持量距离最大限额还有多大的剩余空间。

　　（一）2002—2006年美国农业支持量估计

　　2002年农业法规定的产品补贴由3个部分构成：营销贷款、直接补贴、反周期补贴，其工作的基本原理见图1(略)所示。

　　农户得到政府补贴的情况如下：（1）市场价格＞目标价格时，政府仅给予农户直接补贴；（2）贷款率＜市场价格＜目标价格时，政府给予农户反周期支付，直接补贴；（3）市场价格＜贷款率时，政府给予农户贷款差额补贴、反周期支付、直接补贴。

　　小麦、稻谷、玉米、高粱、大麦、燕麦、陆地棉、大豆的市场价格采用美国农业部公布的2002—2006年的市场预测值。由于未能查取到花生和油籽在2002-2006年的市场预测值，故花生和油籽2003—2006年的市场价格均采用FAO公布的2002年的实际市场价格，这对本研究计算未来5年的美国农业总支持量影响不大。对上述10种产品的反周期补贴额的估计结果见表5(略)所示。

　　此外，2002年农业法对乳品、豌豆类作物、羊毛和马海毛等进行了新的修订，增设了营销贷款补贴对美国2002—2006年的营销贷款补贴的估计见表6(略)

　　将营销贷款补贴、直接补贴以及反周期补贴加总，我们得出美国2002—2006年的农业总支持量情况。本研究未考虑畜禽产品的产品计划项目的支持量，如果将畜禽产品项目的支持量纳入总支持量的估计，美国农业支持量超过乌拉圭回合承诺综合支持量（AMS）水平的可能性是很大的，从这一角度来看，美国在2002—2006年的5年间增加黄箱支持量的空间很小，在这种情况下，一个比较好的选择就是重新使用蓝箱政策，并将直接补贴纳入蓝箱支持的范畴。

　　（二）美国的蓝箱政策支持空间

　　在新一轮农业谈判协定下，美国可以获得105亿美元的蓝箱补贴空间（2002年的农业总产值2101亿美元）。通过对2002年农业法相关规定的估算得到的蓝箱政策支持量约56亿美元（占农业总产值的2.7%）。这意味着美国尚有约50亿美元的剩余蓝箱政策空间（农业总产值的2.3％）。这就是说，美国具备将一部分黄箱支持转移到蓝箱政策的可行条件，从而达到合法回避对黄箱支持的削减承诺。

　　WTO发达国家成员承诺对黄箱支持进行削减，削减幅度以1986—1988年为基期削减20%。按照协定，自2000年起，美国的农业综合支持量（AMS ）不能超过191亿美元的上限。而美国向WTO通报的2001年现行AMS为144.13亿美元，如果加上56亿美元的蓝箱支持，已超出承诺削减的国内支持总量的最大限额。这表明美国增加黄箱支持量可能性已经非常有限，而增加绿箱或者是蓝箱支持国内农业发展的政策空间是今后美国农业政策调整的重要选择。

　　如果美国充分利用WT0新蓝箱政策，其农业国内总支持量可达到300亿美元左石。毫无疑问，新一轮农业谈判的蓝箱政策改革给美国一个重新调整其国内支持结构的机会，使黄箱支持有可能向蓝箱或者绿箱支持转移。

　　四、结论

　　1.美国农业支持水平己经接近其黄箱政策的上限约束水平，未来美国扩大黄箱支持量的政策空间已经很小。但美国完全可以重新使用蓝箱政策回避黄箱政策削减承诺，而且对于现行的美国农业支持政策来说，蓝箱政策的封顶要求也没有形成实质性的约束，即美国不需要调整现行农业政策就可以满足蓝箱政策的封顶要求。

　　2.农业框架协议（DWP）蓝箱政策的改革为美国调整农业国内支持结构提供了机遇。5%的蓝箱封顶政策对于美国农业支持政策调整没有实质影响，反而可以为美国回避正在面临的黄箱政策约束提供政策调整的空间。实际上，2001年美国现行的综合支持量（AMS ）以至达到其承诺的约束水平，把部分黄箱政策成功转移到蓝箱政策是美国农业政策支持结构调整的现实选择。

　　3.尽管新一轮WTO农业谈判的农业框架协议（DWP）蓝箱政策的改革为发展中国家运用蓝箱政策提供了政策空间，但对于绝大多数发展中国家来说只是开出了一个空头支票。在低投入和低支持水平的发展中国家，由于财力有限，对于农业发展来说利用绿箱政策尚捉襟见肘，蓝箱政策无异于画饼充饥，仅仅可以理解为一种机会。对于我国来说，2003年农林牧业总产值为26554.2亿元，5%的蓝箱支持就是1327.71亿元很显然，在绿箱政策还没可能用足的前提下，在未来相当长一段时间内我国谈不上充分利用蓝箱政策。  摘自：2005.5（74—78）《农业经济问题》（作者单位：符金陵  华中农业大学经贸学院  武汉  430070  孙东升  中国农业科学院农业经济与发展研究所  北京  100081  吴凌燕  农业部规划设计研究院规划所  北京  100026）