学术层面的议论，带一些理论色彩，就是：放开收购市场后，应按照市场配置资源的原则，由不同经济成分的企业通过平等竞争确立自己的市场角色。一句话，就是由市场来决定谁是主渠道。

企业层面的议论，比较实际，国有企业认为放开收购市场了， 自己就不再承担政府行为了，代理政府的政策性业务，政府应承担直接经济后果，对企业给足经济补偿。   

民营企业也有自己的想法：收购市场放开了，谁不可以当主渠道?   

这些议论对不对?当然是对的!但是必须指出：   

第一，放开收购市场后的市场重新洗牌，不同竞争角色市场地位的确立，是在市场发育中逐步形成的。目前市场发育的程度，国有粮食企业在数量、粮食仓储设施资源的占有和掌控粮食商品流通量上，是没有其他力量可以替代的。这种历史形成的基本格局，短时期内还不可能改变。在这个时期的平等竞争中，国有企业客观上仍是当之无愧的主渠道。   

第二，“放开收购市场”并不是市场体制就完全建立起来了。建立市场化的粮食流通体制，是改革要实现的最终目标。我们的改革，还没有达到这个目标。国有企业以外经济成分的发育壮大同改革要实现的目标一样，还有一个过程。如果其他经济成分健康地发育壮大，掌控了市场资源的主动权，其主渠道地位自然也形成了。但是现在其他经济成分显然还不能满足这个要求，“市场语言”比较模糊，也比较微弱，没有形成担当主渠道的力量。非要其他经济成分“挟泰山以超北海”，这也未免急了一些，不是实事求是的态度。

第三，认真研读国务院的[2004]17号文件可以发现，即使实现了深化粮食流通体制改革的总体目标，政府仍要求“发挥国有粮食购销企业的主渠道作用”，其发挥主渠道作用的目标所指，是“增强政府对粮食市场的调控能力”。这是政府作为国有资本出资人对国有企业的要求，并不是国有企业要自封“主渠道”。换句话说，其他经济成分与政府之间，还有一个“互动”的过程。从这个话题周延的角度说，国有企业与政府也要“互动”，如果国有企业不能满足政府调控粮食市场的需要，国有企业也可能失去主渠道，其他经济成分也完全可能取而代之。所以，国有企业也好，其他经济成分也罢，即使自封“主渠道”，只要名至实归，政府认同，也并无不可。

这里虽然说了三个问题，实际上是两个问题：一是主渠道地位的客观性，二是政府角度的认定。所以学术界和民营企业的议论虽然正确，但不完整。   

至于国有企业议论的政策性业务的经济后果问题，政府已有相应的政策措施作支持。当然，这些已经看到的政策措施能否解决相应的问题，还要在实践中“磨合”调整。只要措施能跟上，国有企业就不会有“第四次政策性亏损挂账”。   

总结起来说，放开收购市场后，国有粮食购销企业要切实担当起主渠道重任，积极做好粮食收购和销售，带头执行国家粮食政策，尽可能多地掌握粮源，保障市场供应，提高经济效益。这些事情做好了，主渠道地位也就巩固了。