以最悲观的眼光来看，我们农发行在现在的金融界是一幅老旧官僚机关的形象，就像80年代的农行。这是因为：

       一、员工队伍堪忧。农发行自农行分设时，过来的人当中两极分化严重，一方面过来了一些精英，一方面过来了一些被农行视为包袱的人，“中产阶级”反而少一些。分设时的人员状况给十年来农发行的职工队伍状况定了基调，职工队伍不乏精英，包袱不少。这给农发行履行工作职责带来了极大的困扰。

       二、体制、机制问题导致农发行缺乏活力，形式主义严重，官僚主义泛滥。在基层行的可能都会有这样的感觉，农发行的管理营运体制、机制存在问题：

1、没有正确的绩效评价体系，现行的业务考核指标设置存在问题，且在推行各种政策时各级管理行官僚习气十足——行也必须行、不行也必须行、动不动就是全省乃至全国一刀切，导致各级行为了完成指标不惜损害各项政策的正确贯彻执行，甚至弄虚作假；各项政策在贯彻执行的实践中反映出来的问题，不能正确地反馈传导到决策层。比较明显的例子是：：敞开收购的政策在设计时原本就存在问题，在市场经济的条件下，想通过几个简单的政策就让国有粮食企业独霸粮食收购市场，简直就是异想天开，也没有考虑地方政府、粮食企业的利益和承受压力的能力，导致政策的执行被地方和粮食企业消极怠工、弄虚作假，而在农发行这边，未能把该项政策在执行中反映出来的问题，在考核体系中反映出来，向上级行反映问题的途径也被行也必须行、不行也必须行的官僚作风所阻绝。最后的结果是大家都受害，国家利益受损－－例如吉林的437万吨粮食的问题，冰冻三尺非一日之寒，大家千万不要认为那是一天两天形成的，那是农发行的官僚管理机制多年来积累起来的问题的反映。

2、农发行的管理机制是一个政府机关的管理模式。人事制度几乎就是死的——员工生是农发行的人、死是农发行的鬼，管理人员都是农发行的官，熬年头，论资历，几乎政府官僚的一切恶习在农发行都能找到。原来的工资制度几乎就是一个行政机关的制度，现在的工资改革在没有正确的绩效评价体系的现实中形成，大家不是比贡献、不是比能力，而是比官大，官大就拿钱多的恶劣氛围，极大地打击了相当一部分职工的积极性。

3、业务落后，办理业务的手段、业务工具，在业界无疑是最落后的。可以这样说，两个商行的人在讲业务时，农发行的人可能听都听不懂。即使农计算机网络给农发的业务披上一个高科技的外衣，也无法掩饰农发行业务手段落后、业务工具简单的事实，综合业务系统也是在核算简单的近乎原始的金融工具。

够了，有以上两条农发行就是一个代理政府出纳的老旧官僚机关的形象了。

我想，总行的各位领导也知道农发行的现状，他们比我们认识得更深刻。如何改变现状，把“农发行办成发展目标明确、治理结构合理、资产状况良好、经营管理规范、内控机制健全、管理手段先进，具有可持续发展能力的政策性银行”，他们是作过严谨的思考和理性的选择。在我看来规范化就是他们的选择和努力。但我遗憾的是他们是在不了解基层，看不到规范化把基层行搞成什么样了。我不想抹煞规范化的成就，只能说农发行需要的是革命，不在体制上、管理营运机制上去突破，只是“头痛医头，脚痛医脚”的规范化努力，囿于农发行的现实，只能在农发行再一次掀起形式主义新高潮。

     我们看看，规范化给农发行带来了什么？

    1、我不知道总行是如何设计规范化政策的。但是，我看到的总行方案和某省某市分行的方案高度一致。该市分行的某支行市农发行系统的规范化的先驱。可能囿于本位主义的限制，该市分行的方案中在确定“县支行该干些什么？”的问题上，没有按照“三定”时总行对县支行的“封闭管理政策的执行者”职能定位来确定，强加了一些莫名其妙的管理职能，为什么要担负执行任务的基层定制的各式各样的所谓制度。而总行的方案中基本延用了该市分行的方案，造成县级支行规范化政策与县支行的职能不相适应。同时，我们还可以看一看，你很难把总行的方案看作是一个系统化的方案，不管怎么看都像各职能部门的方案的简单堆砌，不知道总行是不是让各职能部门分别制定，然后印在一起。如果不是这样，那么，标准中什么事都要专职、专人，什么事都要干就让人难以理解了，总行不知到基层行有几个人？。这样的规范化方案、标准会给基层带来的除了混乱还能有是什么。

    提到某分行实在忍不住还想多说几句。众所周知仓单管理就是该分行的惊人的伟大创举，是我们全国学习的楷模，但在总行清资核贷工作电视电话会议中，该分行因“积极采取措施，大力清收”在清仓查库中清查出来巨额粮食库存差额而再次成为全国农发行学习的楷模，该省分行行长还在那次电视电话会议上向全国的同仁交流经验。实在搞笑，要是他们发明的仓单管理有用，他们是认认真真地在工作中真抓实干地贯彻执行了，那么它的巨额库存差额从何而来？我看仓单管理这类形式主义的东西的作用，就是它2次成为某些领导邀功请赏的工具。我也不知道在全国性的电视电话会议上，总行的领导向全系统在弘扬什么，倡导什么。今天吉林暴露的问题是在什么样的氛围中被长期掩盖逐步“长大”的？

2、规范化的标准中脱离基层行现实，形式主义、官僚主义、登记簿主义、本本主义以及远离业务的东西太多太滥。登记簿被层层加码，一个基层行竟然有200来个登记簿，人均近十个，听说有的还更多，有一次在某行听一个内勤做班主任在感慨“农发行将来可能连放屁都要用登记簿来管理”。管理行对基层行用登记簿的方式来管理，是十足的思想懒汉的做法，说明各管理职能部门不愿意动脑筋把上级行的方针政策结合工作实际来贯彻执行，不愿意深入基层了解工作实际，解决工作中存在的问题，只想简单地把上级行的要求照搬照抄让基层航执行，官僚主义、形式主义十足。在词中氛围中基层行的大部分精力被迫放到形式主义上的东西上，核心的、本质的管理工作，自然要受到冲击和淡化，出问题是早晚的。

3、囿于职工队伍的现状和人事制度的制约，规范化对“一部分人累死，一部分人闲死”的现状没有改变，要累死的还得继续干，闲起的还是没有多少事干。基层行的中层干部和业务骨干是承担实际工作的中坚力量，长期以来受累不少，报酬不多，而现在的建立在没有一个可行的绩效评价体系基础上的所谓工资改革对他们的工作积极性作了摧毁性的打击，基层行危机四伏。

算了，小老百姓一个，多说无益，还不知道有没有人会查ip,会不会捉住我。

总结一下。综上所述，规范化是农发行渴望改变现状的努力，在体制上、机制上没有突破的情况下，这种努力是盲目的，对基层行的工作改进不大，甚至被层层形式主义者扩大化后，已背离初衷，在基层掀起了形式主义新高潮，扰乱了基层经营管理。

我相信，我们的领导会带领我们在机制上、体制上构建一个全新的农发行。我深信，我们农发行的明天是更美好的。